Чудеса в арбитражных судах продолжаются. Пока Ярослав Бобрович пытается взыскать с ООО «Мэйджор Лизинг» действительную стоимость своей доли, Павел Абросимов и его партнеры, похоже, нашли способ провести мимо него 2,1 млрд рублей – причем при прямом содействии судебной системы.
А началось все с того, что Абросимов, владевший 90% «Мэйджор Лизинга», синхронно с обращением Бобровича в суд вышел из компании, оставив себе возможность претендовать на деньги актива, а миноритарию – риск остаться с пустыми счетами.
Схема выглядит предельно просто. После того как Бобрович потребовал выплатить ему стоимость 5-процентной доли – около 1,5 млрд рублей, – к «Мэйджор Лизингу» с иском примерно на ту же сумму вышло дружественное ООО «Авто Сити». Основание – договор займа. Дальше стороны внезапно договорились о мировом соглашении уже на 2,1 млрд рублей.
Но самое интересное произошло потом. Бобрович заявил, что сделки, лежащие в основе требований «Авто Сити», могут быть мнимыми, и попросил допустить его к участию в деле. Логика очевидна: если из компании собираются вывести миллиарды, участник, которому сама компания должна выплатить деньги, имеет прямой интерес понимать, что именно происходит с активами.
Однако суды решили иначе. Бобровичу отказали сначала в статусе третьего лица с самостоятельными требованиями, затем – в статусе третьего лица без самостоятельных требований. После этого мировое соглашение на 2,1 млрд рублей было утверждено. Оплатить его должны в течение 30 дней.
То есть пока миноритарий пытается получить причитающиеся ему деньги, из компании легализуют приоритетную выплату на 2,1 млрд рублей в пользу структуры, связанной с его бывшим партнером. Бобровича к обсуждению этой операции не допускают, а суд своим решением фактически открывает для нее дорогу.
Но в основном процессе 31 августа произошел еще один примечательный поворот. На этом заседании «Мэйджор Лизинг» отказался от приобщения в материалы дела документов, в частности, дополнительного соглашения к договору займа, после заявлений Бобровича об их вероятной фальсификации, сославшись на длительные сроки экспертизы давности документа и наличие платежных поручений, которые, по версии ответчика, подтверждают возврат займа.
Иными словами, документ, который ранее фигурировал в деле Бобровича и вызывал у него вопросы, касающиеся его относительно давности его действительности подписания, ответчик сначала представил их в процесс, а потом, после заявлений о фальсификации, решил убрать из материалов собственного процесса.
А при этом, в параллельном деле «Авто Сити», в которое не пустили Бобровича, указанные документы, но в копиях, судя по всему, продолжают использоваться как основание для взыскания миллиардов. Иными словами, там, где представитель Бобровича указывал на необходимость проверить документы, их исключили из материалов дела.
Получается удобная юридическая избирательность: здесь документ мешает – от него отказываются, там он нужен – его оставляют и не пускают в процесс Бобровича в обороте.
Представитель Бобровича указывал на необходимость проверить документы, имеющие значение для экспертизы, и просил обязать ответчика представить полный перечень материалов.
Суд отложил заседание до 12 октября, объяснив это необходимостью ознакомиться с документами по экспертному исследованию и определить, какие материалы должны быть представлены.