Сбербанк не удалось нагреть на 1,5 млрд рублей. Кассационный суд отказал истцу в иске к компании.
Изначально требования ООО «ФИТ» (ИНН 7731439244, ОГРН 1137746007706) составляли 2,9 млрд рублей, но после экспертной оценки их снизили до 1,445 млрд. В феврале ранее Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал Сбер нарушителем прав «ФИТ», запретил использовать обозначения «Плати QR» и PayQR и постановил взыскать в пользу истца 1,445 млрд рублей. Но на заседании 13 марта прокурор поддержал позицию банка, после чего судьи СИП отменили постановление апелляции и удовлетворили жалобу Сбера.
Как стало известно, среднесписочная численность сотрудников ООО «ФИТ» за 2024 год составила всего три человека. Выручка — 4,2 млн рублей, убыток — около 1,2–1,3 млн рублей. По данным СПАРК, у общества отсутствует собственный капитал. Более того, собеседники, знакомые с данными по компании, обращают внимание, что капитал из неё, по сути, ежегодно выводился.
Гендиректор и единственный участник общества — Марков Глеб Дмитриевич. Интересен и состав представителей истца. По доверенности от 22.02.2025 ООО «ФИТ» в суде представляют Савина Ольга Алексеевна и Сидоров Данил Олегович. Савина, согласно открытым данным, сейчас является управляющим партнёром юридической компании Savina Legal, зарегистрированной в 2021 году. Ранее она работала в объединении «Ингеоком» вице-президентом по правовым вопросам. А сама ООО «ФИТ» пыталась выйти на международный рынок и даже зарегистрировала АО «ПЭЙКЬЮАР ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД». Как раз кстати, в 2024 году Марков уже не числится в учредителях.
Также владельцы проекта «Плати QR» активно вели страницу во «ВКонтакте» до 2016 года. Новые сообщения в группе начали появляться в 2025 году во время судебного спора со Сбером, чтобы показать, что проект до сих пор существует.
Интересно, что перед назначением конечного заседания, сроки рассмотрения были перенесены несколько раз подряд — сначала на 18 марта, а затем на 13 марта. Практика шла вразрез с установленным процессуальным законодательством, ведь ответчику (Сберу) должно даваться два месяца с момента публикации судебного акта на подачу кассационной жалобы. Изначальный срок должен был истечь только 20 апреля, в итоге время было сокращено не в пользу Сбербанка.