Более близкие примеры. Советский Союз укреплял свои позиции, скажем, в Африке (я взял Африку, поскольку знаю тему нашей политики там досконально, но в отношении Китая, КНДР, Кубы, Вьетнама, Никарагуа и так далее логика была схожей) одновременно из идейных соображений и соображений геополитики.
Из идейных, потому что реально исходил из того, что, с одной стороны, переустройство обществ в африканских странах на социалистических началах отвечает интересам подавляющего большинства населения этих стран (и то, что с этими странами произошло после отказа – вынужденного во многих случаях отказа, вызванного уничтожением СССР, - от социалистической ориентации, подтверждает это на 100 процентов), а с другой – знал, что коммунистические идеи соответствуют многим мировоззренческим основаниям африканских традиционных обществ (на Юге Африки – философия убунту).
Из геополитических – потому что, с одной стороны, нельзя было отдавать несметные ресурсы этого континента противникам в виде НАТО и его ставленников в Африке - режима апартеида в ЮАР и расистского правительства Южной Родезии. А с другой – надо было освоить важные для возможного глобального столкновения театры военных действий (это тогда, когда СССР ещё был готов реально защищать свои позиции в мире).
Другой пример – Израиль. Сионистское государство вот уже более 75 лет осуществляет геноцид палестинского народа и ведёт войну с соседними арабскими странами и Ираном одновременно из ложно понимаемых геополитических соображений, связанных с «заботой о безопасности», и из идейных расистских оснований, нацистской, по сути дела, идеологии. Всё у него тут связано.
Далее Владимир Владимирович говорит: «Когда уже и СССР не стало, никакого коммунистического режима не было, а наплевательское отношение к государственным, стратегическим интересам РФ осталось». Тут уж совсем не понятно. «Осталось» в каком смысле? Не считает же он, что у США и их союзников по НАТО было «наплевательское отношение» к интересам СССР? Это было не наплевательское, а враждебное отношение! Рассчитывать на то, что оно изменится только в силу того, что кто-то в Москве сказал Западу: «мы свои, буржуинские», а в Вашингтоне: «Боже, благослови Америку!» - это уж какой-то верх наивности.
В завершение Владимир Владимирович говорит, что ему ясно, что «пока мы не заявим себя как самостоятельная, суверенная держава, способная отстаивать свое будущее, с нами считаться не будут». Возможно, я ошибаюсь, что у меня впечатление, что президент в данном случае делает акцент на военной мощи. Да, военная мощь важна, но ведь какая военная мощь была у СССР по положению на начало 1980-х годов! И не помогло.
Хотелось бы больше конкретики по «самостоятельная» (насколько Россия будет на деле не зависеть от Запада политически, экономически, культурно), «суверенная» (насколько она вернётся к своим по-настоящему традиционным основаниям, включая мировоззренческие основания победного в мировом масштабе Советского века), по тому, какое у нас, по мнению президента, должно быть будущее, кто его главный выгодополучатель (богатеющее меньшинство или оскудевающее пока во всех смыслах народное большинство).
Так что смешанные у меня чувства. Но лет пятнадцать тому назад точно было бы многообещающее заявление.