Депутаты протащили закон о «фейках о добровольцах» с помощью прошлогоднего и абсолютно левого закона о проникновении на объекты Росгвардии.
Какая между ними связь? Никакой. Поправки "внезапно" появились перед вторым чтением. Специально для Осторожно Media это прокомментировал глава московского филиала Команды против пыток Георгий Иванов.
— К вопросу о том, как быстро протащить закон в Госдуме. По-нашему, по-легалистски. Этим термином упрощенно можно называть подход к закону, когда политическим решениям придают приличный вид через формальное соблюдение процедур. Лично меня такой «оформительский» подход к закону почти только забавляет, но трудно сдержаться от язвительных комментариев.
Разумеется, речь идет о принятых сегодня Госдумой изменениях в УК по поводу фейков и дискредитации добровольцев-участников СВО. Перед парламентом, как предполагаю, в очередной раз поставили задачу «сделать в рамках правового поля», а главное — быстро. И как это провернули?
Для этого взяли валяющийся с прошлого года законопроект об установлении уголовной ответственности за проникновение на объекты, охраняемые Росгвардией (218171-8). Проект в декабре прошлого года принят в первом чтении, ранее на него получены положительные отзывы Правительства и Верховного суда. Судя по датам этих отзывов, скучная, но очень важная подготовительная работа по изначальному проекту шла еще с лета, а скорее с весны.
Еще раз акцентирую внимание — этот проект до марта никак не касался темы дискредитации и фейков. Депутаты в ходе первого чтения законопроекта не поднимали эти вопросы. Достаточно посмотреть стенограмму первого чтения.
Но уже к 1 марта к неинтересному почти никому закону «внезапно» подготовлены таблицы поправок, он за две недели проходит второе и третье чтения. Замечу, что принимается без отзывов Правительства и Верховного суда, которых по этому вопросу так и нет на сайте Думы.
С потолка, именно с него, в закон о наказании за проникновение на охраняемые Росгвардией объекты вставляются пункты о фейках и дискредитации в отношении добровольцев – участников СВО. Содержание поправок обсуждать смысла нет за отсутствием права в правосодержащем продукте. Но делайте хотя бы чище, господа.